十年前，北京的焦女士在广发银行购买理财产品时遭遇“飞单”，她投资320万元购买了一款“特别好的理财项目”，几乎血本无归，最后仅获得2190元的执行款。
近日，这一“飞单”案件有了实质性的解决进展。
中国裁判文书网披露的判决书显示，该案的二审判决落地，广发银行原理财经理郭某违规私自向焦女士等客户销售理财产品，构成职务行为，相应法律后果由广发银行承担，因此该行被判承担焦某投资损失50%的责任。
320万“理财”打水漂
焦女士是广发银行太阳宫支行的老客户，2012年10月因存款到期，理财经理郭某称“银行现在有一个特别好的理财项目，安全又保险”，推荐她购买。次日，在贵宾室内，郭某推荐她和另一储户何女士“拼单”购买该理财，焦女士遂出资200万元，并在合同的“特别约定”部分写明由二人共同出资。在收益上，购买该产品300万至800万金额的，第一年为12%，第二年为13%。
2013年1月，焦女士再次通过郭某的介绍单独购买了另一产品，焦女士出资120万元，约定收益为第一年11%、第二年12%。
根据合同约定，投资者的划款均通过广发银行账户支付，且约定收益支付也打回到广发银行的账户内。
焦女士购买的这两款都是北京大观言投资基金管理有限公司（下称“大观言基金”）发行的私募产品，2012年~2013年间，该公司实控人钟某仁以大观言基金等公司作为普通合伙人，与多位投资人签订入伙协议设立了十余家有限合伙企业，再以有限合伙企业对山西新天能源股份有限公司、内蒙古吉祥煤业有限公司等进行投资。
焦女士投资的颇像是当时流行的“类信托”产品，由项目方和管理人提供劣后资金，优先级资金可获得相对确定的收益。
彼时，郭某表示，“以后资金到账与资金兑付全由我一人负责催办。”
2013年11月，焦女士投资的项目到期，理财经理郭某称兑付有问题，预计三个月能返本付息，但最终等来的却是大观言基金出事的消息。
由于大观言基金不具备募集资金、发放贷款及证券类投资产品的发行资质，公司实控人钟某仁以非法吸收公众存款罪于2016年7月被判处有期徒刑。公司资金兑付陷入了困境，焦女士投资该理财产品的本金及收益均无法兑付，造成实际损失。
多家银行牵涉其中
值得注意的是，上述银行理财“飞单”案件的受害者并不止焦女士一人。
大观言基金的私募产品主要通过平安银行、民生银行、华夏银行、广发银行、北京银行等银行的理财经理私下推介给客户，并承诺到期还本付息（视认购金额承诺每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投资人的资金共计人民币5亿余元。
钟某仁表示，募集来的资金一部分投资到这两个项目上，一部分返还客户本金和利息，公司目前已返还本金加利息共4亿元左右，还有1.5亿元没有返还，共有180多个投资客户没能解决。
法院提到，其中有平安银行、华夏银行、广发银行等部分支行理财经理作证称，销售大观言基金公司上述产品的事实，部分理财经理获得了大观言基金公司的佣金。
钟某仁介绍，公司私下找的银行理财经理，由银行理财经理帮找客户，公司按每个银行拉来客户投资总金额的3%给银行提点，具体银行怎么分的不清楚。钟某仁表示，“我们找的都是一些商业银行，如华夏银行、民生银行、广发银行，因为这些银行在体制上比较松，外加我们给银行的理财经理提点。”
大观言基金的工作人员王某也证实了佣金的事，称自己联系到广发银行理财经理郭某，共销售约500万元额度，“我是按投资额的2-3%给的郭某佣金，一共10万元”。郭某则表示，不清楚大观言基金和广发银行有没有合作，自己在银行向客户介绍大观言的理财基金产品银行不知道，是个人行为。
广发银行被判承担一半责任
焦女士由于此前投入的320万元本金无法兑付，遂向法院提出诉讼请求，要求广发银行太阳宫支行赔偿本金合计320万元及相关利息损失。
面对投资者的索赔，广发银行太阳宫支行则并不接受。其认为，银行未代销涉案投资产品，与大观言基金不存在代理关系；郭某的私售行为是个人行为，而非职务行为，银行不应承担责任。
该行介绍，在本案之前，广发银行就非常重视防范此类“飞单”事件，在员工从业守则中明确规定员工严禁参与非法集资活动，并将私售行为明确列为违纪行为，多次颁布制度、组织关公学习并进行检查、巡视和专项监督工作。
对于郭某的私售行为，该行称已经超出了自己的管理范围和管理能力，认为已经穷尽了建章立制、强制培训、监督管理等全部措施。“银行不可能24小时，时时刻刻监控每个员工的行为，无法做到监视所有员工的每一个动作、监听每一句讲话。”
针对焦女士的投资行为，广发银行认为其具有金融投资经验，了解理财产品的购买流程、合同等法律文件文本内容、预期收益率等，完全有能力注意到涉案“飞单”产品并非银行理财产品，属于私募投资产品，也应承担必要的风险注意义务。
一审法院指出，广发银行太阳宫支行员工郭某在实施销售行为时，基于其银行工作人员的身份，销售时间是执行职务期间，销售地点是银行的经营场所，与其执行工作任务存在内在关联。对于不熟悉银行管理规程的投资者来说，无从判断郭某并非在履行职务行为，故郭某的违规私售行为构成职务行为，相应的法律后果由银行承担。
对于郭某的推介行为是否构成侵权，法院指出，银行工作人员明知其推销的产品并非其代销的理财产品，且大观言基金公营范围亦明确表明该公司不得以公开方式募集资金。在此情形下，银行工作人员仍向客户推介和销售，宣传高额回报，并且取得返点。故其行为存在过错，推介行为构成侵权。
由于银行工作人员违规向投资者推介存在高风险的、非本行发行销售的理财产品，没有尽到安全保障义务，对投资损失存在一定程度的过错，应当承担相应的侵权责任。与此同时，焦女士在交易过程中的片面追求高息，缺乏对自身资金安全的风险防范意识，也是本案所涉损失产生的原因。
鉴于双方分别存在过错，一审法院综合分析双方过错大小及造成损害结果的原因，酌情认定焦女士就其投资损失自行承担50%的责任，广发银行太阳宫支行就焦女士的投资损失承担50%的责任。
在一审胜诉后，广发银行太阳宫支行向北京市三中院提起上诉，但其上诉请求均被驳回，维持原判。
最终，广发银行太阳宫支行被判决向焦女士赔偿159.9万元及相关利息损失。
